Une extension de parking peut cacher bien des dangers

1. LOCALISATION

2. QUELQUES QUALITÉS
2.1 Le château
2.2 L’ancien potager et son mur d’enceinte
2.3 La ferme
2.4 La fruitière
2.5 Anciens vergers
2.6 Prairies
2.7 Le parc avec ses sentier, ses drèves, ses arbres remarquables
2.8 Paysage

3. AFFECTATION AU PLAN DE SECTEUR

4. LES PROPRIÉTAIRES

5. CE QUI A CONDUIT À LA SITUATION ACTUELLE
5.1 Un château devenu sanatorium en 1919
5.2 Une nouvelle construction dans les années ’60
5.3 Le CHU en 2001
5.4 Une nouvelle aile en 2008

6. LES PROJETS D’AGRANDISSEMENT RÉCENTS ET EN COURS
6.1 Intentions générales
6.2 Contacts préalables entre le CHU et notre Plateforme
6.3 Présentation générale des projets et lancement d’une étude d’incidences
6.4 La construction de la chaufferie, un véritable échec de prise en compte du site
6.5 La construction des vestiaires
6.6 L’extension du bâtiment des urgences
6.7 La démolition de la ferme
6.8 L’extension des parkings
6.9 Les possibles espaces d’extension

7. ET DEMAIN ?

1. Localisation

Cet espace de près de 22 hectares (22.000 m²), est situé en très grande partie sur le territoire de la Ville de Liège et en très petite portion sur la commune de Beyne-Heusay. « Côté pile », il est relativement connu du public parce qu’il accueille en son centre l’hôpital du CHU Notre-Dame des Bruyères. L’accès se fait par le haut de la rue de Gaillarmont. « Côté face », soit en contrebas et de part et d’autre de l’hôpital, se trouve une grande superficie de terrains cultivés et/ou utilisés pour de l’élevage et appartenant à des propriétaires privés, ce qui fait qu’elle moins connue et surtout beaucoup moins fréquentée.

2. Quelques qualités

Le site est remarquable à plus d’un titre mais pour le découvrir, il vous faudra entraîner votre regard tant le site a déjà subi d’importantes altérations en plusieurs endroits. Néanmoins, il est important de percevoir ses qualités pour mieux comprendre pourquoi et combien il est important de les préserver.

2.1 Le château

Le CHU Notre-Dame des Bruyères s’est implanté sur le domaine du très intéressant château des Bruyères. Outre sa très riche histoire, que vous pouvez lire ici, il est le seul château de Chénée qui subsiste puisque les trois autres châteaux qui existaient dans la commune ont été démolis [1].

Dans l’Inventaire du Patrimoine Immobilier Culturel (IPIC), le château est « pastillé ». L’attribution d’une pastille (•) à un bien inscrit lui reconnaît une qualité patrimoniale dont la pérennisation est souhaitée.

Le château et ses abords immédiats sont repris à la carte archéologique.

2.2 L’ancien potager et son mur d’enceinte.

Visible sur les cartes anciennes mais aussi sur cette ancienne vue aérienne, un mur d’enceinte clôturait le jardin à l’arrière du château. Aujourd’hui, cet ancien jardin a été transformé en parking pour le personnel. Outre leur intérêt historique, les murs d’enceinte permettent au parking de se faire plus discret depuis certains points de vue d’intérêt paysager.

2.3 La ferme

Accolée à ce jardin, existait une importante ferme, remaniée à plusieurs reprises, notamment au 20^e siècle à la suite d’un incendie. Une grande partie de la ferme a été démolie mais une partie subsiste encore.

2.4 La fruitière

Une construction atypique est voisine de la ferme. Il s’agit d’une fruitière (ou fruitier). Témoin de la présence de multiples vergers autour du château et dans les alentours, cette fruitière permettait de conserver les fruits à l’abri. En cas de gel, du feu était fait dans une réservation de l’antichambre. Si cette fonction de fruitière était autrefois fréquente dans les châteaux, c’était souvent dans une cave qui lui était consacrée. Des constructions externes au château, comme c’est le cas ici, sont assez rares. Des spécialistes nous ont affirmé ne pas en connaître d’autres en Wallonie.

La fruitière est toujours présente à ce jour.

2.5 Anciens vergers

Le château était autrefois entouré de vergers assez denses. Quelques fruitiers haute tige persistent encore. Il s’agit de variétés anciennes. En première approche, deux variétés ont pu être identifiées : la Transparente de Croncels et la Reinette de Chênée.

2.6 Prairies

Les terrains non bâtis à ce jour sont actuellement cédés en location et utilisés comme prairies. A l’est et au sud-ouest, il s’agit de prairies temporaires [2]. Au nord-ouest, il s’agit d’une prairie ancienne [3] et d’une culture de tritical-avoine-pois. Ces prairies sont exploitées selon les protocoles d’agriculture biologique, ce qui est une réelle aubaine pour la biodiversité.

Elles sont fauchées deux fois par an pour produire le fourrage de l’élevage de bovins viandeux. Grâce à la superficie exploitée sur ces parcelles et sur les parcelles situées sur la ZACC de Gaillarmont voisine et proches de l’exploitation, la production est auto-suffisante.

2.7 Le parc avec ses sentiers, ses drèves, ses arbres remarquables

Le château, son jardin, sa ferme, sa fruitière, tout ceci s’inscrivait au sein d’un vaste parc composé de drèves ponctuées d’arbres remarquables, d’un étang, de points de vue superbes, le tout formant un ensemble cohérent.

Les cartes historiques nous en donnent un petit aperçu.

Ce parc était composé d’essences remarquables, témoins de la richesse de ses propriétaires. Ces arbres étaient tantôt isolés, faisaient partie d’une drève ou bordaient un étang ou un vivier, ou prenaient place dans les bois d’agrément.

Les cheminements anciens présents sur les cartes historiques sont toujours visibles et nous permettent encore aujourd’hui de contempler quelques superbes sujets.

Au jour où nous rédigeons cet article (mai 2021), aucun d’eux n’est encore recensé dans l’inventaire AHREM (des Arbres et Haies Remarquables) mais de nombreux sujets le mériteraient.

2.8 Paysage

Le château et son parc n’ont pas été localisés à cet endroit par hasard. Ils s’inscrivent aujourd’hui encore dans un espace encore bien plus vaste aux qualités paysagères remarquables, le site du Ry-Ponet, défini comme Périmètre d’Intérêt Paysager dans le cadre de l’étude réalisée par ADESA à la demande de la Région wallonne. [4]

En plus de définir un Périmètre d’Intérêt Paysager, ADESA a déterminé des points de vue remarquables ou des lignes de vue remarquables. [5]

Un point de vue a été répertorié dans le site de l’hôpital lui-même, tourné vers l’extérieur, c’est le cas du PVR n°67 qui est situé dans l’actuel fond du parking des urgences. Le commentaire d’ADESA était celui-ci : « A l’extrémité du parking de la Clinique des Bruyères, on jouit d’une belle vue dominante sur la vallée du ruisseau du Ponet et la grosse ferme Sainte-Anne située sur la ligne de crête opposée. »

La vue depuis ce point est absolument magnifique. Ce point de vue est certainement l’un des plus beaux de tout le territoire de la Ville de Liège.

Il n’est pourtant pas connu et pas mis en valeur puisqu’il faut savoir se rendre dans le fond du parking des urgences, là où certaines voitures stationnent sans permission.

Dans l’étude ADESA, certains points de vue remarquables ont été répertoriés au sein du Parc du Ry-Ponet, tournés vers le site hospitalier c’est le cas de la LVR n°1 (rue Sainte-Anne)

C’est également le cas depuis le PVR n°3, situé à Chat Pirard.

Certains points de vue remarquables ont été répertoriés bien plus loin du Parc du Ry-Ponet. Malgré la distance, ils montrent qu’un impact lointain existe en cas de modification du site hospitalier : c’est le cas du PVR 071 (Lande de Streupas), du PVR 027 (sur les Cours à Beaufays) et de la LVR 30A (au Champ Colmez à Beaufays).

3. Affectation au Plan de Secteur

Au Plan de Secteur, adopté en 1987, cet ensemble de terrains a été placé en zone « constructible », plus précisément en « Zone de services publics et d’équipements communautaires » (ZSPEC) pour une superficie de 20 hectares. Selon le Plan de Secteur, le site serait donc destiné aux activités d’utilité publique ou d’intérêt général. Une petite superficie à l’est (environ 2 hectares) est quant à elle en zone d’habitat (rouge).

4. Les propriétaires

Comme expliqué dans notre article consacré à l’histoire du château des Bruyères, de nombreux propriétaires se sont succédé. En 1919, le domaine est devenu la propriété de la Congrégation des Filles de la Croix. Une grande partie du site est ensuite confiée au Centre Hospitalier Universitaire de Liège (CHU) ainsi que quelques parcelles supplémentaires en 2019.

5. Ce qui a conduit à la situation actuelle

5.1 Un château devenu sanatorium en 1919

Un des propriétaires les plus emblématiques du château des Bruyères a été Gaston de la Rousselière. Il a transformé profondément le château des Bruyères et contribué amplement au développement du parc du château. Mais c’est aussi lui qui a souhaité que ce château serve à la Congrégation des Filles de la Croix et qu’elles le transforment en sanatorium pour les malades pauvres.

Rappelons-nous le principe d’un sanatorium. Selon Wikipedia, il « repose sur le traitement par la cure d’air, de lumière et de soleil. L’environnement naturel (mer, forêt, montagne…) et l’éloignement de la pollution des villes et des industries étaient supposés contribuer à un retour à la santé. Le bâtiment doit donc être adapté à l’entrée du soleil et du grand air. »

La localisation d’un sanatorium dans un tel environnement a donc tout son sens.

La mise en vente du château en 1919 a donné à la mère supérieure de la Congrégation des Filles de la Croix l’opportunité d’acquérir le château et de le transformer en sanatorium. Une société anonyme a été constituée dans ce but : la « S.A. des Bruyères », incluant des laïcs.

Après d’importants travaux de réparation et de transformation, le château a dès lors abrité une école d’infirmières, à l’origine de l’école Sainte Julienne, et un sanatorium désormais connu sous le nom de « sanatorium Notre-Dame des Bruyères ». Celui-ci est devenu peu avant la Deuxième Guerre mondiale un hôpital avec deux salles d’opération et 50 lits où étaient soignés principalement les mineurs de Werister et Homvent.

En 1938-39, la menace d’une nouvelle guerre se précisant plus en plus, l’armée belge a occupé plusieurs fois la clinique en s’installant tantôt dans les corps de logis de la ferme, tantôt dans le grand parloir du château mais sans que la clinique cesse ses services. Pendant l’occupation, des cours ont été dispensés dans la fruitière et des membres de l’Armée blanche, un mouvement de résistance, ont trouvé refuge dans les locaux de la ferme.

5.2 Une nouvelle construction dans les années ‘60

Dans les années ‘60, de nouvelles normes ont été publiées pour les hôpitaux. La clinique des Bruyères a du s’y conformer. Les statuts ont donc été modifiés et la SA est devenue l’ASBL Clinique des Bruyères. La construction d’un nouveau bâtiment a été entamée en 1967 et la nouvelle clinique a été inaugurée en 1971.

5.3 Le CHU en 2001

En 2001 est intervenu un événement étonnant dans un paysage belge très fortement marqué par l’existence côte à côte d’institutions « officielles » d’une part et « chrétiennes » d’autre part : la fusion entre une œuvre privée caritative et confessionnelle, la clinique Notre-Dame des Bruyères, et une institution publique, universitaire et pluraliste, l’Université de Liège. La Clinique est alors devenue un site du CHU de Liège.

5.4 Une nouvelle aile en 2008

Un département de gériatrie a vu le jour en 2008 en même temps que l’installation du service des urgences dans un bâtiment neuf voisin du bâtiment des années 60.

Le jardin (encore visible sur la vue aérienne de 1984) est transformé en parking vers 2006.

La ferme est toujours présente en 2004. Elle est démolie vers 2006.

6. Les projets d’agrandissement récents et en cours

6.1 Intentions générales

Depuis de nombreuses années, et comme cela a été confirmé dans son dernier plan stratégique CAP 2020, le Centre Hospitalier Universitaire de Liège (CHU) souhaite développer et moderniser son implantation de Notre-Dame des Bruyères, notamment en agrandissant les parkings et les bâtiments.

6.2 Contacts préalables entre le CHU et notre Plateforme

Ayant appris par voie de presse que le CHU envisageait des travaux d’extension, notre Plateforme a souhaité établir un contact et a demandé une rencontre en juillet 2018. Celle-ci s’est déroulée le 21 novembre 2018. Elle avait pour but d’entamer une collaboration afin que l’hôpital des Bruyères et le parc paysager du Ry-Ponet puissent se développer en harmonie dans un scénario gagnant-gagnant pour tous. Nous avons par la suite adressé aux responsables du CHU un courrier en date du 31 mai 2019 en leur demandant une vigilance particulière lors des développements futurs du CHU : prise en compte du paysage, conservation et intégration d’éléments patrimoniaux (fruitière, murs d’enceinte de l’ancien potager), mise en valeur de la biodiversité, remise en place de cheminements historiques. Cliquez ici pour télécharger la réponse que le CHU nous a formulée le 18 juin 2019.

6.3 Présentation générale des projets et lancement d’une étude d’incidences

Au vu du nombre et de la diversité des projets concernant le site Notre-Dame des Bruyères, les autorités communales de Liège ont demandé au CHU de faire réaliser une étude d’incidences sur l’environnement, même si celle-ci n’était pas une étape légalement obligatoire. Cette étude d’incidences a été précédée d’une réunion d’information du public et d’une enquête publique afin de permettre à la population de faire part d’observations, de critiques et de suggestions destinées à être examinées dans le cadre de l’étude d’incidences. Cette réunion d’information s’est déroulée le 9 septembre 2020.

La présentation, dont vous trouverez un compte-rendu détaillé dans l’article d’actualité du 9 septembre 2020, s’est articulée en 3 parties. D’abord, le bureau CSD (auteur de l’étude d’incidences) a expliqué en quoi consistait sa mission et quelle était la procédure d’une étude d’incidences. Le CHU a ensuite expliqué les différents projets en cours ou à venir. Enfin, le consortium “6nergy Park” (association du Groupe Eloy Travaux, DEMOCO, OPTIMAL Parking, BEL Ingénieurs, AAST et HGA (Herbiet-Grosch)) désigné par le CHU pour l’agrandissement des parkings, a expliqué ce projet.

Nous allons ici reprendre un à un les projets que sont :

• La construction de la chaufferie
• La construction de vestiaires
• L’extension de l’aile « E »
• L’extension des parkings
• Les possibles espaces d’extension

6.4 La construction de la chaufferie, un véritable échec de prise en compte du site

Nous sommes en septembre 2019, soit un an avant la réunion d’information du public que nous venons d’évoquer au point précédent.

Une enquête publique est réalisée dans le cadre de de la demande de permis unique (permis d’urbanisme + permis d’environnement [6]) pour la construction d’un bâtiment de type industriel destiné à l’installation d’une nouvelle chaufferie.

Notre Plateforme analyse le projet et, s’agissant d’un projet d’utilité publique, décide d’adresser une seule réclamation au nom de la Plateforme Ry-Ponet. Celle-ci est abondamment illustrée.

En quelques mots, le projet qui consiste en la construction d’un nouveau volume de 25m x 12m (abritant pour moitié la chaufferie mais aussi pour autre moitié un local rangement) nous paraît inquiétant sur deux aspects précis :

1. La suppression d’un important tronçon de lisière arborée qui, outre ses qualités environnementales, garantit la qualité paysagère du site et qui, selon nous, sera détruite (même si les plans semblent indiquer le contraire).

2. La très probable dégradation d’un sequoia présent en bordure de la rue de Gaillarmont, arbre « de facto » remarquable au vu de sa circonférence, près duquel doit s’implanter une cabine gaz et sous lequel le projet prévoit de passer une conduite gaz !

Le permis est octroyé le 20 décembre 2019. Il tient compte du contenu de notre réclamation puisqu’il émet notamment deux conditions relatives à nos inquiétudes :

1. « La lisière arborée présente aux abords du bâtiment abritant la chaufferie est reconstituée et renforcée au moyen d’espèces d’essences indigènes de manière à contribuer à son intégration paysagère » (page 20/26)
2. « le séquoia situé à l’entrée du site peut être considéré comme remarquable au sens de l’art. R.IV. 4-7 du CoDT ; qu’il constitue en tout état de cause un sujet structurant dans son environnement immédiat ; Toutes les mesures adéquates sont prises durant le chantier de manière à préserver tant l’intégrité physique que le réseau racinaire des arbres présents sur le site pour ce qui concerne la pose de la cabine gaz et de sa canalisation ».

Ces conditions nous confortent dans l’avis que nous avions sur le projet mais nous inquiètent fortement car, s’il est une chose d’écrire des conditions dans un document, il est bien plus difficile de les respecter si elles sont irréalisables !

Plutôt que d’introduire un recours à l’encontre de ce permis pour un projet d’utilité publique, notre Plateforme préfère alors adresser un courrier le 17 janvier 2020 à la fois aux autorités et au demandeur pour expliquer nos inquiétudes. Ce courrier est téléchargeable ici. En quelques mots, nous nous demandons, d’une part comment on pourrait placer une conduite gaz sous un arbre tout en préservant son système racinaire (nous suggérons de dévier le tracé de la conduite) et, d’autre part, pourquoi il faudrait reconstituer et renforcer une lisière arborée alors qu’elle pourrait sans doute être maintenue (nous précisons que, si un doute existait quant à l’implantation, il conviendrait de la repérer sur place).

Monsieur le Fonctionnaire délégué, autorité ayant délivré le permis, nous répond le 14 février 2020 que le demandeur est garant des moyens utilisés pour parvenir à respecter les conditions du permis. Il précise que le tracé de la conduite peut (et même doit si nécessaire) être déplacé pour rencontrer les conditions du permis et, en ce qui concerne la lisière arborée, que le début des travaux relatifs aux constructions nouvelles est subordonné à l’indication sur place de l’implantation par les soins du Collège Communal avant le commencement des travaux.

Le 28 mars 2020, nous constatons le début des travaux et la suppression de la lisière arborée, comme craint depuis le début. Nous adressons à nouveau un courrier à toutes les parties le 31 mars 2020. Le Service Urbanisme de la Ville de Liège nous répond être surpris du début du chantier, envoyer un inspecteur et attendre une réaction du CHU. Le CHU nous répond par un courrier du 2 avril 2020 affirmant qu’il veillera au respect des conditions du permis.

Pourtant, le 7 avril 2020, nous découvrons fortuitement RESA en plein travail de réalisation d’une tranchée, juste dans l’axe du sequoia. Un ouvrier nous indique que la canalisation passera dans le talus, le plus loin possible de l’arbre. Ceci est révélateur : aucune évaluation n’a été faite, aucun expert n’a été questionné, aucune garantie ne peut nous être donnée quant au respect des conditions du permis et à la préservation du système racinaire. C’est au terme d’un sitting et d’âpres négociations que le CHU décide finalement de faire passer la conduite sous la route voisine.

Au jour où nous écrivons cet article (mai 2021), le sequoia a pu être épargné à la suite de ce bras de fer. Par contre, aucune végétation ne pousse sur l’immonde bâche de plastique posée sur le talus sous la chaufferie. De toute manière, on voit mal quelle « plante indigène » qui y serait plantée aurait le courage de prendre racine dans un tel talus artificiel et de monter de 5 mètres pour masquer la chaufferie. De surcroît, une nouvelle conduite d’eau évacue des eaux (on ne sait lesquelles) plus bas dans la drève et ravine le site.

L’implantation de cette chaufferie est une injure totale au respect du site.

Cette chaufferie est incontestablement un échec de toutes les parties :

• Le demandeur a réalisé un mauvais projet
• Le décideur a autorisé ce mauvais projet
• L’autorité chargée de la surveillance semble avoir été totalement absente
• Notre Plateforme a décidé de ne pas remuer ciel et terre lors de l’enquête publique et de ne pas introduire de recours et s’en mord aujourd’hui les doigts.

Espérons que ce genre d’expérience serve de leçon à chacun.

6.5 La construction de vestiaires

Une demande de permis relative à la construction de vestiaires pour le personnel a été déposée et refusée par le Fonctionnaire délégué le 18 juin 2019, refus confirmé par le Ministre le 17 octobre 2019 à l’issue du recours déposé par le demandeur.

Lors de la réunion d’information du public le 9 septembre 2020, le CHU a exposé son nouveau projet de construction de vestiaires pour le personnel à l’arrière du château. Le permis avait été octroyé le 27 mai 2020. Le document de permis est téléchargeable ici.

Néanmoins, le CHU a expliqué que les ateliers pour le personnel devaient être reconstruits le long du mur d’enceinte du jardin mais que, le permis ayant été refusé le 26 mai 2020, le CHU devrait revoir le projet en localisant cette fonction dans les caves des vestiaires. Par conséquent, il devrait réintroduire une demande de permis pour les vestiaires. Ce permis a finalement été délivré le 12 février 2021 et est téléchargeable ici.

Comme le permis antérieur, il impose la conservation de la grille « sud » du château.

Les travaux ont débuté le 28 avril 2021. Un voisin a alerté notre Plateforme car ce chantier a nécessité de créer une voie d’accès traversant l’ancien verger, ce que le voisin a pris pour le début du chantier d’extension de parking, non encore autorisé à ce jour (voir point 6.8).

Si la piste d’engins de chantier a provisoirement ménagé les fruitiers, le mur de la grille « sud » n’a pas eu cette chance. Il nous a été assuré que les grilles avaient été démontées soigneusement et qu’elles seraient préservées jusqu’à leur repose, sans doute dans une nouvelle maçonnerie puisque l’existante n’a pas été préservée.

En février 2022, nous n’avons pu que constater que ceci : la résultat est encore bien pire que ce qu’on avait imaginé à la lecture de l’image 3D.

6.6 L’extension du bâtiment des urgences

L’aile appelée « Aile E » abritant le service de gériatrie et les urgences a été construite en 2008 sur des fondations et avec des éléments structurels conçus pour une future rehausse. C’est exactement 10 ans plus tard, en 2018, que ce projet de rehausse est présenté par la presse. Dans cet article, une image 3D montre une extension semblant être réfléchie en harmonie avec le volume des années ’60. En effet, la simulation donne l’impression d’un ré-habillage complet de l’ancien bâtiment.

Les images consultées sur le site internet du bureau d’architecture Archipelago sont un peu moins alléchantes : les façades du volume existant ne sont plus habillées, et l’on voit apparaitre que le raccord entre l’existant de l’aile E et les nouveaux étages va se faire de manière peu délicate (rythme des baies et revêtements de façades hétérogènes).

La qualité architecturale du projet se dégrade encore sur les vues 3D présentées lors de la réunion d’information du 9 septembre 2020 où l’on voit clairement que ni le ton ni le rythme des nouvelles façades de l’extension ne vont se marier avec le socle qu’elles vont surmonter et avec le volume existant voisin qui ne sera vraisemblablement pas ré-habillé.

D’après les auteurs de projet et d’après le CHU, l’impact paysager de cette extension sera très faible. Les trois simulations montrées lors de la réunion d’information du 9 septembre 2020 sont des vues tellement lointaines que l’impact est d’office peu perceptible. Nous serions curieux de voir des vues un peu plus rapprochées.

Petit détail qui a son importance, le chantier de cette extension serait réalisé grâce à la construction d’une nouvelle route sur un terrain voisin – la parcelle de la ZACC de Gaillarmont – conduisant tout droit au parking des urgences du CHU, sans entraver la circulation via les deux voies d’accès actuelles. Cette route de chantier provisoire pourrait ensuite devenir une rue définitive, permettant la construction d’un lotissement dans cette ZACC.

6.7 La démolition de la ferme et de la fruitière

Comme le CHU nous l’avait annoncé dans son courrier du 18 juin 2019, mais sans doute surtout en anticipation des travaux d’extension du parking, le CHU a déposé une demande de permis visant la démolition de la fruitière et de l’aile restant (le logis) de la ferme et des deux portails d’accès fermés par des grilles.

Cette demande a été refusée le Fonctionnaire délégué le 23 janvier 2020. La demande est refusée « considérant l’absence d’indication de l’affectation de la parcelle après les démolitions, et faisant le constat de l’intérêt patrimonial et paysager du site ainsi que du caractère non sécuritaire et non urgent des démolitions ». Cette demande est « jugée prématurée et ne pouvant aboutir sans que l’opportunité du projet ne soit avérée au regard des futurs aménagements globaux. »

Soulignons également l’avis de l’Agence Wallonne du Patrimoine (AWAP) contenu dans cet acte et qui indique que « l’ensemble des éléments proposés à la démolition présentent un intérêt patrimonial certain, autant pour eux-mêmes que par leurs liens fonctionnel et historique avec le château ; que cet intérêt est le suivant :

• La fruitière, pièce froide et humide conçue pour la conservation des fruits, est d’un type très rare, de surcroît avec sa façade néogothique, qu’il serait regrettable de voir disparaître ;
• Le logis de la ferme présente un intérêt non négligeable ; son gros-œuvre paraît bon (même si l’on ne doute pas que l’intérieur puisse être insalubre) et le bâtiment, par son gabarit et son implantation, dialogue parfaitement avec le château ; les annexes sont de moindres intérêts ;
• Les deux portails d’entrée sont constitués de deux grilles à double vantail – dont l’une porte le chiffre d’anciens propriétaires -, grilles encadrées de piliers prolongés par un mur de clôture [7] ; l’ensemble participe de belle manière à la scénographie architecturale du site ; »

6.8 L’extension des parkings

Lors de notre réunion du 21 novembre 2018 avec le CHU, nous avions bien entendu évoqué le projet des parkings et nous avions rappelé dans notre courrier du 31 mai 2019 la vigilance qui, selon nous, devait être apportée lors des développements futurs du CHU : prise en compte du paysage, conservation et intégration d’éléments patrimoniaux (fruitière, murs d’enceinte de l’ancien potager), mise en valeur de la biodiversité, remise en place de cheminements historiques.

Le 29 novembre 2019, la Presse a annoncé la désignation de l’association momentanée « 6nergy Park » (association du Groupe Eloy Travaux, DEMOCO, OPTIMAL Parking, BEL Ingénieurs, AAST et HGA (Herbiet-Grosch)) pour la réalisation de l’extension du parking des Bruyères et publié les vues 3D partagées dans le dossier de presse.

Par courrier du 7 décembre 2019, nous avons sollicité une nouvelle rencontre avec le CHU et le projet nous a été présenté le 8 janvier 2020 en présence des auteurs de projet (Daniel Boden, Atelier d’Architecture du Sart-Tilman). Malgré les échanges courtois, nous avons rapidement compris que nous parlions dans le vide : pour les représentants de la direction du CHU, le projet est celui-là, il est très bien comme ça et il ne changera pas. Un petit sentier

C’est d’ailleurs exactement cette version du projet qui a été présentée lors de la Réunion d’Information du Public le 9 septembre 2020.

Lors de cette réunion, le projet a été présenté « en détail » à l’aide du powerpoint téléchargeable ici.

Le nombre de places de stationnement, à l’exception des 110 places des urgences, sera doublé. Le parking visiteurs passera des 214 actuelles à 522 tandis que le parking du personnel passera des 219 actuelles à 342 (et jusqu’à 544 si une seconde phase du projet est réalisée). L’accès au parking du CHU deviendra payant (1,5 €/heure ou un forfait de 10€ par jour pour les visiteurs et 150€/an pour le personnel).

Outre cet accroissement important (qui à lui seul pose déjà question), on peut constater que ce projet est surtout de piètre qualité.

• Ce projet est exclusivement routier, rentré au chausse-pied dans l’espace considéré comme « disponible » et sans aucune prise en compte des qualités du site dans lequel il devrait s’intégrer ;
• il ne prend en compte aucune approche concernant la mobilité globale ;
• il se préoccupe pas de savoir comment les cyclistes et les piétons vont rejoindre le site et n’offre donc aucune possibilité d’accès sécurisé pour ceux-ci : il ne suffit pas de prévoir des places pour du stationnement vélos pour promouvoir l’usage du vélo et il ne suffit pas non plus d’imaginer des cheminements piétons du parking pour voitures au hall d’entrée pour promouvoir la mobilité douce du personnel et des visiteurs)  ;
• il porte atteinte à la biodiversité par l’artificialisation de terres agricoles;
• il est irrespectueux du patrimoine architectural et paysager (drève d’accès non respectée, abattage d’arbres, démolition de la fruitière, de la ferme et du mur de clôture du jardin apportant pourtant les qualités paysagères du site (parce qu’il ne suffit pas d’accoler le mot « paysager » à « parking » pour le rendre « intégré ») ;

Nous avons rédigé notre avis sur le projet et formulé nos demandes dans l’article d’actualité du 19 septembre 2020.

6.9 Les possibles espaces d’extension

Lors de la Réunion d’Information du Public le 9 septembre 2020, le CHU a présenté les parcelles dont il est propriétaire (parcelles numérotées 1-2-3-4-5 sur le plan ci-dessous).

Le CHU a indiqué que, bien que cela ne soit pas à l’ordre du jour actuellement, des projets d’extension possible dans un horizon de 20 à 30 ans n’étaient pas exclus dans les zones 1 et 5, soit celles qui, en plus de la 2 concernées par le projet d’extension du parking, sont actuellement prêtées pour de l’agriculture. Il n’a rien été mentionné au sujet de la zone 4 qui relie les zones 1 et 5.

Nous avons démontré dans le chapitre « qualités » combien ces espaces sont exceptionnels d’un point de vue paysager mais également à d’autres égards.

Des extensions sur ces sites seraient absolument catastrophiques.

7. Et demain ?

A l’heure où nous écrivons cet article (mai 2021), nous ne savons pas à quel stade en est l’étude d’incidences commandée et débutée en septembre 2020.

Nous espérons que les nombreux points repris dans nos lettres de réclamation seront pris en compte dans l’étude d’incidences, puis dans les multiples projets développés par le CHU.

Ces dernières années, la Plateforme Ry-Ponet s’est opposée à plusieurs reprises à des projets immobiliers privés à but essentiellement commercial et dont l’impact (en particulier environnemental) aurait été désastreux pour le parc du Ry-Ponet. Il en va tout à fait différemment ici. Nous comprenons et partageons le souci de développer le service public de la santé dans notre région.

Nous pensons par contre qu’il est capital de faire cela dans le respect du site dans lequel ce développement s’intègre et d’en faire justement une force.

Rappelons qu’il y a un siècle, ce château a été converti en un sanatorium, ce qui avait tout son sens dans un environnement aux qualités exceptionnelles.

Nous sommes certains que la localisation du CHU Notre-Dame des Bruyères, au sein du parc paysager métropolitain du Ry-Ponet, véritable poumon vert bénéfique pour la santé des citoyens de la métropole, est un réel atout, tant pour les patients, les visiteurs et les travailleurs du CHU que pour l’ensemble des citoyens pouvant bénéficier de ce site, répondant ainsi très concrètement aux recommandations de l’OMS.

Nous sommes convaincus que la localisation du CHU Notre-Dame des Bruyères dans un site d’intérêt patrimonial, un parc et son château, constituent une réelle opportunité.

Mais il est primordial que cette opportunité soit pleinement saisie. Au vu des expériences mentionnées ci-dessus, nous pensons que les autorités doivent aider le CHU à saisir cette opportunité. Il est important que le projet de restructuration du complexe hospitalier et de ses abords repose sur autre chose qu’un « tout à la voiture ».

L’humain et la nature doivent y (re)trouver une place… Parallèlement, il faut nécessairement rendre sa dignité au château et ses abords. Et il faut accentuer l’inscription de l’hôpital et ses services dans ce site, ouvrir l’hôpital sur les paysages et les activités du site mais aussi le relier aux quartiers environnants.

---

[1] Le château de Chênée ou Château Pirlot a été détruit au début du 20ème siècle pour faire place à l’extension des usines « Cuivre et Zinc » tandis que le château de Beaufraipont, situé près de l’Ourthe, a été détruit en 1930 et le château de Gaillarmont démoli en 1976.

[2] prairie temporaire : ensemencée en graminées fourragères (ray-grass anglais, ray-grass d’Italie, ray-grass hybride, fétuque élevée, fétuque des prés, dactyle, brome, fléole des prés…) ou en légumineuses fourragères (luzerne, trèfle violet, trèfle blanc, sainfoin, trèfle incarnat, lotier…) en culture pure, ou en association simple (une graminée et une légumineuse) ou en mélange plus complexe de 3 à 10 espèces de graminées et des légumineuses fourragères pour une durée courte (1 à 3 ans) ou plus longue (3 à 10 ans), etc.

[3] prairie permanente (dite aussi prairie ancienne) : semée depuis longtemps (plus de dix ans) avec diverses espèces de graminées et de légumineuses,

[4] En 1995, la Région Wallonne avait comme objectif la révision des Plans de Secteur, et dans ce cadre la détermination des Périmètres d’Intérêt Paysager, des Points de vue et Lignes de vue remarquables à y inscrire et ce parce que les Périmètre inscrits lors de l’élaboration des plans de secteur ne l’avaient pas toujours été selon des critères pertinents. La Région Wallonne a alors confié une étude à l’ASBL ADESA. Les modifications n’ont malheureusement jamais eu lieu mais l’étude ADESA est régulièrement consultée et a une valeur indicative.

[5] Les points de vue remarquables (PVR) « sont des lieux ponctuels d’où l’on jouit d’une vue particulièrement belle » ; tandis que les lignes de vue remarquables (LVR) « sont des lieux linéaires d’où l’on jouit d’une vue particulièrement belle ».

[6] Le permis d’environnement a pour but d’assurer la protection de l’homme et de l’environnement contre les dangers, nuisances ou inconvénients qu’un projet est susceptible de causer, directement ou indirectement, pendant ou après l’exploitation. […] Le permis d’environnement donne l’autorisation d’exploiter un établissement. […] Si un projet nécessite à la fois un permis d’environnement et un permis d’urbanisme, un seul permis, le permis unique, sera nécessaire. Vous n’avez donc qu’une demande de permis unique à transmettre à l’autorité communale. (Extrait de https://www.wallonie.be/fr/demarches/demander-un-permis-denvironnement-ou-un-permis-unique-pour-un-etablissement-de-classe-1-ou-2)

[7] grille encadrée de pilastre qui a justement été démoli lors des travaux de construction des vestiaires, alors que leur maintien était une des conditions du permis !